Введение

1. Общие сведения
2. Классификация IDS
3. Архитектура IDS
4. Стандарты в области IDS

Заключение

Литература

---

Введение

Обнаружение вторжений остается областью активных исследований уже в течение двух десятилетий. Считается, что начало этому направлению, было положено в 1980 г. статьей Джеймса Андерсона "Мониторинг угроз компьютерной безопасности". Несколько позже, в 1987 г. это направление было развито публикацией статьи "О модели обнаружения вторжения" Дороти Деннинг. Она обеспечила методологический подход, вдохновивший многих исследователей и заложивший основу для создания коммерческих продуктов в области обнаружения вторжений.

Изучение методов обнаружения аномалий было предварено аксиомой, что можно различать маскирующихся и действительно законных пользователей посредствам выявления отклонений от исторически сложившегося использования системы. Выражалась надежда, что подход на основе анализа данных аудита будет полезен для идентификации не только кракеров, разными способами добывающих информацию об идентификации и аутентификации и применяющих её для маскировки под авторизованных пользователей, но также и самих авторизованных пользователей, выполняющих несанкционированные действия, т.е. злоупотребляющих своими привилегиями. По статистике, около 80% процентов взломов производится изнутри, то есть сотрудниками самой организации. [7]

 

 

1 Общие сведения

Системы обнаружения вторжений (IDS - Intrusion Detection Systems) - один из важнейших элементов систем информационной безопасности сетей любого современного предприятия. Рост в последние годы числа проблем, связанных с компьютерной безопасностью, привёл к тому, что системы обнаружения вторжения очень быстро стали ключевым компонентом любой стратегии сетевой защиты. За последние несколько лет их популярность значительно возросла, поскольку продавцы средств защиты значительно улучшили качество и совместимость своих программ. [3]

Системами обнаружения вторжений (СОВ) называют множество различных программных и аппаратных средств, объединяемых одним общим свойством - они занимаются анализом использования вверенных им ресурсов и, в случае обнаружения каких-либо подозрительных или просто нетипичных событий, способны предпринимать некоторые самостоятельные действия по обнаружению, идентификации и устранению их причин. [9]

Системами обнаружения вторжений (СОВ) называют множество различных программных и аппаратных средств, объединяемых одним общим свойством - они занимаются анализом использования вверенных им ресурсов и, в случае обнаружения каких-либо подозрительных или просто нетипичных событий, способны предпринимать некоторые самостоятельные действия по обнаружению, идентификации и устранению их причин. [9]

Но системы обнаружения вторжений лишь один из инструментов защитного арсенала и он не должен рассматриваться как замена для любого из других защитных механизмов. Защита информации наиболее эффективна, когда в интрасети поддерживается многоуровневая защита. Она складывается из следующих компонентов [7]:

1. Политика безопасности интрасети организации;
2. Система защиты хостов в сети;
3. Сетевой аудит;
4. Защита на основе маршрутизаторов;
5. Межсетевые экраны;
6. Системы обнаружения вторжений;
7. План реагирования на выявленные атаки.

Следовательно для полной защиты целостности сети необходима реализация всех вышеперечисленных компонентов защиты. И использование многоуровневой защиты является наиболее эффективным методом предотвращения несанкционированного использования компьютерных систем и сетевых сервисов. Таким образом, система обнаружения вторжений – это одна из компонент обеспечения безопасности сети в многоуровневой стратегии её защиты.

 

2 Классификация IDS

Для проведения классификации IDS необходимо учесть несколько факторов (рисунок 1) [7].

Метод обнаружения описывает характеристики анализатора. Когда IDS использует информацию о нормальном поведении контролируемой системы, она называется поведенческой. Когда IDS работает с информацией об атаках, она называется интеллектуальной.

Рисунок 1. Характеристики систем обнаружения вторжений [7]

Поведение после обнаружения указывает на реакцию IDS на атаки. Реакция может быть активной – IDS предпринимает корректирующие (устраняет лазейки) или действительно активные (закрывает доступ для возможных нарушителей, делая недоступными сервисы) действия. Если IDS только выдаёт предупреждения, её называют пассивной.

Расположение источников результата аудита подразделяет IDS в зависимости от вида исходной информации, которую они анализируют. Входными данными для них могут быть результаты аудита, системные регистрационные файлы или сетевые пакеты.

Частота использования отражает либо непрерывный мониторинг контролируемой системы со стороны IDS, либо соответствующие периодическим запускам IDS для проведения анализа.

Классифицировать IDS можно также по нескольким параметрам [7]. По  различают статические и динамические IDS. Статические средства делают «снимки» (snapshot) среды и осуществляют их анализ, разыскивая уязвимое ПО, ошибки в конфигурациях и т.д. Статические IDS проверяют версии работающих в системе приложений на наличие известных уязвимостей и слабых паролей, проверяют содержимое специальных файлов в директориях пользователей или проверяют конфигурацию открытых сетевых сервисов. Статические IDS обнаруживают следы вторжения. Динамические IDS осуществляют мониторинг в реальном времени всех действий, происходящих в системе, просматривая файлы аудита или сетевые пакеты, передаваемые за определённый промежуток времени. Динамические IDS реализуют анализ в реальном времени и позволяют постоянно следить за безопасностью системы.

Рисунок 2. Классификация систем обнаружения вторжений [7]

По  различают сетевые и системные IDS. Сетевые (NIDS)контролируют пакеты в сетевом окружении и обнаруживают попытки злоумышленника проникнуть внутрь защищаемой системы или реализовать атаку «отказ в обслуживании». Эти IDS работают с сетевыми потоками данных. Типичный пример NIDS – система, которая контролирует большое число TPC-запросов на соединение (SYN) со многими портами на выбранном компьютере, обнаруживая, таким образом, что кто-то пытается осуществить сканирование TCP-портов. Сетевая IDS может запускаться либо на отдельном компьютере, который контролирует свой собственный трафик, либо на выделенном компьютере, прозрачно просматривающим весь трафик в сети (концентратор, маршрутизатор). Сетевые IDS контролируют много компьютеров, тогда как другие IDS контролируют только один. IDS, которые устанавливаются на хосте и обнаруживают злонамеренные действия на нём называются хостовыми или системными IDS. Примерами хостовых IDS могут быть системы контроля целостности файлов (СКЦФ), которые проверяют системные файлы с целью определения, когда в них были внесены изменения. Мониторы регистрационных файлов (Log-file monitors, LFM), контролируют регистрационные файлы, создаваемые сетевыми сервисами и службами. Обманные системы, работающие с псевдосервисами, цель которых заключается в воспроизведении хорошо известных уязвимостей для обмана злоумышленников.

По  IDS делят на две группы [8]: IDS, которые сравнивают информацию с предустановленной базой сигнатур атак и IDS, контролирующие частоту событий или обнаружение статистических аномалий.

Анализ сигнатур был первым методом, примененным для обнаружения вторжений. Он базируется на простом понятии совпадения последовательности с образцом. Во входящем пакете просматривается байт за байтом и сравнивается с сигнатурой (подписью) – характерной строкой программы, указывающей на характеристику вредного трафика. Такая подпись может содержать ключевую фразу или команду, которая связана с нападением. Если совпадение найдено, объявляется тревога.

Второй метод анализа состоит в рассмотрении строго форматированных данных трафика сети, известных как протоколы. Каждый пакет сопровождается различными протоколами. Авторы IDS, зная это, внедрили инструменты, которые разворачивают и осматривают эти протоколы, согласно стандартам. Каждый протокол имеет несколько полей с ожидаемыми или нормальными значениями. Если что-нибудь нарушает эти стандарты, то вероятна злонамеренность. IDS просматривает каждое поле всех протоколов входящих пакетов: IP, TCP, и UDP. Если имеются нарушения протокола, например, если он содержит неожиданное значение в одном из полей, объявляется тревога

Системы анализа сигнатуры имеют несколько важных сильных сторон. Во-первых, они очень быстры, так как полный анализ пакета - относительно тяжелая задача. Правила легко написать, понять и настроить. Кроме того, имеется просто фантастическая поддержка компьютерного сообщества в быстром производстве сигнатур для новых опасностей. Эти системы превосходят все другие при отлове хакеров на первичном этапе: простые атаки имеют привычку использовать некие предварительные действия, которые легко распознать. Наконец, анализ, основанный на сигнатуре, точно и быстро сообщает, что в системе все нормально (если это действительно так), поскольку должны произойти некие особые события для объявления тревоги.

С другой стороны IDS, основывающаяся только на анализе сигнатур, имеет определенные слабости. Являясь первоначально очень быстрой, со временем скорость ее работы будет замедляться, поскольку возрастает число проверяемых сигнатур. Это – существенная проблема, поскольку число проверяемых сигнатур может расти очень быстро. Фактически, каждая новая атака или действие, придуманное атакующим, увеличивает список проверяемых сигнатур. Не помогут даже эффективные методы работы с данными и пакетами: огромное количество слегка измененных атак могут проскользнуть через такую систему

Имеется и другая сторона проблемы: так как система работает, сравнивая список имеющихся сигнатур с данными пакета, такая IDS может выявить только уже известные атаки, сигнатуры которых имеются.

Но необходимо отметить, что согласно статистике 80% атак происходит по давно известным сценариям. Наличие в системе обнаружения сигнатур известных атак даёт высокий процент обнаружения вторжений.

В случае анализа протоколов тоже имеются свои достоинства и недостатки. Из-за предпроцессов, требующих тщательной экспертизы протоколов, анализ протокола может быть довольно медленным. Кроме того, правила проверки для системы протокола трудно написать и понять. Можно даже сказать, что в этом случае приходится уповать на добросовестность производителя программы, так как правила относительно сложны и трудны для самостоятельной настройки.

На первый взгляд, IDS на основе анализа протокола работают медленнее, чем системы на основе сигнатуры, они, более «основательны» в смысле масштабности и результатов. Кроме того, эти системы ищут «генетические нарушения» и часто могут отлавливать свежайшие “эксплоиты нулевого дня”, что в принципе

 

3 Архитектура IDS

У систем обнаружения вторжений целесообразно различать локальную и глобальную архитектуру. В рамках локальной архитектуры реализуются элементарные составляющие, которые затем могут быть объединены для обслуживания корпоративных систем [2].

Основные элементы и связи между ними показаны на рисунке 3. Первичный сбор данных осуществляют агенты, называемые также сенсорами. Регистрационная информация может извлекаться из системных или прикладных журналов (технически несложно получать ее и напрямую от ядра ОС), либо добываться из сети с помощью соответствующих механизмов активного сетевого оборудования или путем перехвата пакетов посредством установленной в режим мониторинга сетевой карты.

Рисунок 3. Основные элементы локальной архитектуры систем обнаружения вторжений [2]

На уровне агентов (сенсоров) может выполняться фильтрация данных с целью уменьшения их объема. Это требует от агентов некоторого интеллекта, но зато разгружает остальные компоненты системы.

Агенты передают информацию в центр распределения, который приводит ее к единому формату, возможно, осуществляет дальнейшую фильтрацию, сохраняет в базе данных и направляет для анализа статистическому и экспертному компонентам. Один центр распределения может обслуживать несколько сенсоров.

Содержательный активный аудит начинается со статистического и экспертного компонентов. Если в процессе статистического или экспертного анализа выявляется подозрительная активность, соответствующее сообщение направляется решателю, который определяет, является ли тревога оправданной, и выбирает способ реагирования.

Хорошая система обнаружения вторжений должна уметь внятно объяснить, почему она подняла тревогу, насколько серьезна ситуация и каковы рекомендуемые способы действия. Если выбор должен оставаться за человеком, то пусть он сводится к нескольким элементам меню, а не к решению концептуальных проблем.

Глобальная архитектура подразумевает организацию одноранговых и разноранговых связей между локальными системами обнаружения вторжений (рисунок 4).

Рисунок 4. Глобальная архитектура систем обнаружения вторжений [2]

На одном уровне иерархии располагаются компоненты, анализирующие подозрительную активность с разных точек зрения. Например, на хосте могут располагаться подсистемы анализа поведения пользователей и приложений. Их может дополнять подсистема анализа сетевой активности. Когда один компонент обнаруживает что-то подозрительное, то во многих случаях целесообразно сообщить об этом соседям либо для принятия мер, либо для усиления внимания к определенным аспектам поведения системы.

Разноранговые связи используются для обобщения результатов анализа и получения целостной картины происходящего. Иногда у локального компонента недостаточно оснований для возбуждения тревоги, но "по совокупности" подозрительные ситуации могут быть объединены и совместно проанализированы, после чего порог подозрительности окажется превышенным. Целостная картина, возможно, позволит выявить скоординированные атаки на разные участки информационной системы и оценить ущерб в масштабе организации.

 

4 Стандарты в области систем обнаружения вторжений

Обмен данными о подозрительной активности. Многие атаки на информационные системы носят распределенный характер. При этом разные средства активного аудита видят один и тот же инцидент с разных точек зрения.

Разделение информации о подозрительной активности является главным направлением работ созданной в рамках Тематической группы по технологии Интернет (Internet Engineering Task Force, IETF) Рабочей группы по обнаружению вторжений (Intrusion Detection Working Group, IDWG).

Группе IDWG предстоит специфицировать формат  (Intrusion Detection Message Exchange Format) — формат обмена данными между компонентами IDS. Он используется для передачи предупреждающих сообщений о подозрительных событиях между системами выявления атак. Данный формат должен обеспечить совместимость между коммерческими и свободно распространяемыми IDS и возможность их совместного использования для обеспечения наивысшего уровня защищенности.

IDMEF должен поддерживать все механизмы обнаружения подозрительной активности. Он должен быть рассчитан на IPv6, содержать все необходимое для интернационализации, поддерживать фильтрацию и агрегирование сообщений компонентом реагирования, их надежную доставку (в том числе через межсетевой экран без внесения в конфигурацию последнего изменений, способных ослабить периметр безопасности).

Разумеется, формат IDMEF должен поддерживать взаимную аутентификацию общающихся сторон, неотказуемость от факта передачи, а также целостность и конфиденциальность потока сообщений.

В сообщениях формата IDMEF должны содержаться дата и время подозрительных событий и, если возможно, дата и время атаки.

Если анализатор сам принял ответные меры, в IDMEF-сообщениях должна быть информация об этом. Если анализатор может оценить последствия зафиксированной атаки, он также обязан сообщить об этом.

Формат IDMEF должен поддерживать информацию о производителе системы обнаружения вторжений, сгенерировавшей сообщение, а также расширения, специфичные для конкретной системы.

Предполагается, что будет утвержден список стандартных атак и методов их проведения. Если анализатор может идентифицировать атаку и используемый метод, он должен включить соответствующую информацию в IDMEF-сообщение. Если атака является нестандартной, ее имя может быть специфичным для производителя системы активного аудита.

 (Common Intrusion Detection Framework, CIDF) разрабатывается группой исследовательских организаций, финансируемых агентством DARPA и работающих в области выявления подозрительной активности.

В рамках CIDF разработан язык описания подозрительной активности и способ кодирования информации о подозрительных событиях. Язык приспособлен для описания, по крайней мере, трех видов сообщений:

• "сырой" информации о событиях (например, записей регистрационного журнала или сетевых пакетов);
• результатов анализа (таких как выявленные аномалии или атаки);
• рекомендованных реакций (прервать какую-либо активность или изменить конфигурацию защитных средств).

Кроме того, на языке могут быть описаны следующие сущности:

• связи между событиями (например, причинно-следственные);
• роли объектов в событиях (например, объект инициировал событие);
• свойства объектов;
• связи между объектами.[2]

 

Заключение

В заключении хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что IDS – это лишь одно из средств хорошей архитектуры обеспечения безопасности сети и многоуровневой стратегии её защиты. Они имеют свои преимущества и недостатки, развить первые и сгладить последние можно, применяя IDS в комплексе с другими средствами обеспечения безопасности информации. У IDS имеются некоторые перекрытия выполняемых функций, особенно с межсетевыми экранами, которые уже выполняют некоторые ограниченные функции обнаружения вторжений, поднимая тревогу, когда «срабатывает» соответствующее правило. IDS уникальны в том, что в отличие от МЭ, выполняющих множество различных функций (фильтрация пакетов, аутентификация пользователей, кэширование и т.д.), в них реализована всего одна функция, но реализована хорошо. Обнаружение вторжений в реальном масштабе времени, особенно на высоких сетевых скоростях, требует значительного количества выделенных ресурсов, которых не может обеспечить ни один из МЭ, кроме самых дорогих и сложных.

 

Литература

1. Астаханов А. Актуальные вопросы выявления сетевых атак, URL: www.ISACA.ru
2. Галатенко А. Активный аудит, URL: www.unix1.jnr.ru
3. Костров Д. Системы обнаружения атак, URL: www.ByteMag.ru
4. Лукацкий А. Мир атак многообразен, URL: www.Sec.ru
5. Лукацкий А. Обнаружение атак своими силами, URL: www.Sec.ru
6. Лукацкий А. Системы обнаружения атак, URL: www.Sec.ru
7. Милославская Н.Г., Толстой А.И. Интрасети: обнаружение вторжений. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
8. Таназ М. Анализ сигнатур или анализ протоколов, что лучше? URL: www.SecurityLab.ru
9. Тихонов А. Системы обнаружения вторжений, URL: www.Isoft.com.ru

• Вперед